Falsos directos, verdaderos errores

Hace unos años, en la licenciatura en Comunicación Social, existían dos alternativas de transmisión: directo o en diferido. En directo hacía mención a la transmisión en tiempo real y simultáneo a lo transmitido, mientras que en diferido significaba que la transmisión comenzaba cuando lo transmitido había finalizado.

Desde hace un tiempo y gracias a las redes sociales (como Facebook) y las redes de contenido (como Twitter) se han hecho evidentes los errores producto de una alternativa a las mencionadas: el falso directo. 

En mayo, quienes no estábamos en Barcelona, pudimos acceder a lo que sucedía en los premios Catalán del Año gracias al hash tag #cataladelany en Twitter. 

Resultados de la búsqueda del hashtag #cataladelany

Parece que finalmente nos enteramos mejor de lo que sucedía que quienes miraban TV3, que aseguró transmitir en directo el evento. Así, varios de nosotros pudimos ver que no se trataba de un directo, sino de un falso directo encubierto. Afectados por la Hipoteca recibió el premio Mercé Conesa, sin embargo su discurso no fue transmitido en el "directo".  Posteriormente y gracias a algunos de los presentes en el evento, fue subido a Youtube, donde al día de hoy aun puede verse y escucharse completo.

Más allá de las opiniones sobre el discurso y el derecho de los medios de comunicación en tanto empresas a transmitir lo que decidan, el quiebre se ha dado por no reconocer el falso directo. No se juzga aquí la omisión de TV3. El falso directo es una alternativa válida en tanto se reconozca que va a utilizarse. Alrededor de 600.000 espectadores de la cadena miraban la transmisión considerando que era en directo. Y no lo era. Hoy en día los medios no pueden darse el lujo de suponer que saldrán ilesos del engaño. O que la sociedad no se dará cuenta. Gracias a las redes sociales y las de contenido existe un lazo entre el afuera del evento y el adentro.

Hoy la cadena Al Jazeera comentó que Grecia expulsó a su atleta Voula Papachristou, después de uno de sus tuits en su cuenta. 

Tuit de la atleta griega expulsada de los JJOO 2012

Ayer, también por televisión, uno de los enviados especiales de Canal 13 de Argentina a los Juegos Olímpicos (JJOO) de Londres 2012 comentó que esta iba a ser la edición en donde se transmitieran los JJOO por diferentes canales: móviles, tabletas, TV, redes sociales. Y también por ese motivo había estrictas normas de transmisión y reproducción de contenidos. En cuanto a los espectadores, está prohibido por ejemplo  tomar imágenes, grabar video o audios, salvo que los use para consumo propio. Los atletas tendrán que pedir permiso a otros atletas si quieren compartir fotografías en las redes sociales. Cada comentario, blog o tuit deberá realizarse en primera persona a modo de diario personal. 
La cuestión es cómo controlar estas restricciones en una red de contenidos como Twitter, que hoy en día tiene alrededor de 900 millones de usuarios.
Mientras tanto, los patrocinadores de los JJOO intentan atraer a la generación digital a los Juegos, a través, claro, de las redes sociales y de contenido.

Dime cómo comentas y te diré quién eres, Flavia Ricci

Frente a la cantidad de mensajes que diariamente suelen leerse en Twitter, es un alivio saber que solamente sigo y me siguen en un entorno online.
Observemos Twitter y Facebook. Con la posibilidad que da tanto uno como otro de publicar lo que cada uno está haciendo vale la pena detenerse en los tipos de mensajes que se suelen leer:

1. El soberbio distraído. En primer lugar (y esta clasificación no responde a la cantidad de mensajes de cada tipo) están los mensajes como: “estoy tomando una cerveza antes de mi conferencia en Harvard University”. Son los mensajes que llamo “el soberbio distraído”: aquel que deja un mensaje notificando al resto que evidentemente es la primera vez que está en Harvard (¿tendría si no sentido poner la frase que cité?). Lo importante para el soberbio distraído es que los demás sepan en dónde está y digan algo al respecto. Para cerciorarse que han leído su mensaje.

2. El acto en primer lugar. Luego suelo leer mensajes del estilo de: “disfrutando como nunca de la vida”. Este tipo de mensajes también busca ser leído y corrobora su lectura provocando con su contenido una respuesta. Pero, a diferencia del tipo 1, en este caso lo importante no es el lugar (Harvard University en el ejemplo anterior), sino el acto (en este caso, disfrutar).

3. Inside myself. También hay mensajes como: “entrenando para el verano”. En donde el mensaje se centra mucho más en lo que uno hace consigo mismo, sin jactancias ni soberbias distraídas.

4. El personal. Además, me encuentro con mensajes como: “deleitándome con mis sobrinos en casa”. Este tipo de mensajes son mucho menos frecuentes. En parte porque nadie recomienda especialmente comentar cuestiones personales y en parte porque desplaza el protagonismo de quien lo escribe hacia quienes le hacen “deleitarse” a quien escribe.

5. El que agrega valor. Por último, pueden leerse mensajes como “lo que dijo [cita personaje] en su libro es [conclusión personal]”. Estos mensajes son los que no abundan en Twitter ni en Facebook y los que aportan valor a la red.

En una intervención para un seminario uruguayo
hablaba de mi preocupación por la falta de valor que tienen muchos mensajes de Facebook y Twitter. En donde sin plagiar, se copia, en una mezcla de dimes y diretes que suman de todo menos conocimiento.




La gente quiere decir algo, quiere tener sus 5 segundos de fama, diga lo que diga. Es la cultura yo-yo, de la que hablaba hace unos días.

Twitter y Facebook, portencias en crecimiento, han sabido explotar la necesidad de decir de las personas. La cultura del yo-yo. Los 5 “segundos” de fama. Y la falta de reglas –o la imposición de unas pocas- que garantizan que sus integrantes no se asfixien.


Y vos ¿a qué grupo pertenecés?


-----------------------

Flavia Ricci es CEO&Founder de Flavia Ricci Consulting y Especialista en Community Management. Actualmente es Online Community Manager de e-learningsocial.com